古代的逻辑思维能力:不同逻辑理论

作者:0      发布时间:2020-11-20      浏览量:0
10.2 通过识别不同的逻辑来识别不同的合理性中国古代哲学家没有理性或具有独不同逻辑理论特的不同理性的论断是基于中国哲学家以不同于西方理性思维方式的方式进行推理的理论。根据这一理论,中国思维方式的主要特征是与西方的分析和逻辑思维形成对比的是

10.2 通过识别不同的逻辑来识别不同的合理性
中国古代哲学家没有理性或具有独不同逻辑理论特的不同理性的论断是基于中国哲学家以不同于西方理性思维方式的方式进行推理的理论。根据这一理论,中国思维方式的主要特征是与西方的分析和逻辑思维形成对比的是“相关的”或“类比的”思维的优势(Ames,1992; Graham,1989,第319-324页;霍尔&Ames,1995,第54页,123-141,256-168)。1这种思维模式被描述为通过类比关联,而不是由真理功能逻辑或命题相干性(推理霍尔&埃姆斯,1995,第124页,1998年,第123–135页)。

由于西方理性范式的特征是采用逻辑,所以按照前面的描述,中国人的思维方式没有使用逻辑,也就是说,古代中国人在推理和论证时没有遵循逻辑规则。一些学者更明确和明确地指出,中国古代哲学家具有不遵循非矛盾定律的特殊逻辑。采用这种特殊逻辑,古代中国哲学家接受了矛盾,并没有认为矛盾是非理性的(Liu,1974; Zhou,1990)。

古代中国人具有不同逻辑的理论(以下简称“不同逻辑理论”)的灵感来自于这样一种普遍印象,即中国哲学文本常常是前后矛盾的。一种普遍的解释是,中国的哲学著作,特别是与道教有关的著作,例如《庄子》,其表述不一致或呈现出矛盾的思想。2在这种解释下,庄子的哲学被描述为一种哲学传统,它与西方思想截然不同,因为它接受了矛盾。例如,黄汉青断言,庄子的意图是提供神秘的直觉,而不是一贯的思想,因此人们不应该评估庄子的哲学。就西方哲学传统而言(Huang不同逻辑理论,2007,第104页)。邓小芒也声称,庄子喜欢自相矛盾,并为自相矛盾感到自豪(邓小平,2003,第9页)。因此,邓小平对《庄子》持怀疑态度,得出的结论是,尽管西方的怀疑主义是理性的,并提供了逻辑上有效的论据,但中国的怀疑主义却是非理性和自相矛盾的。

按照这种解释,许多人认为中国哲学应该以特殊的中国逻辑来理解,不能以西方不同逻辑理论的理性概念来评估。叶舒宪,例如,声称庄子订阅的一元论认为,所有的东西,包括矛盾的,是一体的,即不可言说的道,所以庄子的哲学并不平行西方二元对立的思维和观念歧视源于“分析理性”(叶,2005年,第37页)。因此,叶先生抱怨说,当代学者受“西方逻辑思维”的影响太大。他们因此未能认识到“分析理性”与庄子的“诗性智慧”的不相容性,并倾向于将矛盾的观点归因于庄子。给不同的思想家。对叶来说,那不同逻辑理论些试图解决庄子矛盾的人错误地以庄子没有遵循的逻辑规则为前提。

对不一致的庄子的解释鼓励了这样一种观念,即中国古代思想家以一种特殊的逻辑来推理,这种逻辑可以容忍甚至支持矛盾(Hansen,1992,pp.10,201;2010)。因此,人们认为,庄子的哲学(或道教)对当代哲学的贡献在于它提供了一种不同的推理方式,并揭示了我们当代对理性的理解的局限性。

正如我们迄今为止已经看到的那样,不合理的归属或不同的合理性,不同逻辑理论以哲学家庄子(所称的文本的作者,庄子)接地上的不同的逻辑到的归属庄子; 而不同逻辑的属性取决于文本不一致的属性。然而,对于人们可以合法地采用哪种解释方法来解释“庄子”是前后矛盾的说法还是表达不清楚。正如在下一节中将要论证的那样,不同逻辑理论的支持者通常会以循环为前提,认为“庄子”(通常是中国古典哲学文献)前后矛盾。